WILMINGTON, Delaware (AP) – Un juez federal en Delaware desestimó el lunes una demanda presentada por el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee contra el gigante de las redes sociales Meta por anuncios que utilizan su nombre e imagen para vender productos de CBD.
Huckabee, un ministro bautista y candidato del presidente electo Donald Trump para ser embajador de Estados Unidos en Israel, afirmó que Meta permitió y se benefició de los anuncios que afirmaban falsamente que usaba y respaldaba gomitas de CBD. El CBD, o cannabidiol, es uno de los principales ingredientes activos de la marihuana, pero, por sí solo, no proporciona el efecto causado por el psicoactivo THC.
Meta, la empresa matriz de Fb e Instagram, argumentó que estaba inmune de responsabilidad en virtud de la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones.
El juez de distrito estadounidense Gregory Williams rechazó esa afirmación. Sin embargo, concluyó que Huckabee, comentarista político y dos veces candidato presidencial, no había presentado reclamaciones válidas por invasión de la privacidad, enriquecimiento injusto y violación de la Ley de Protección de la Publicidad de Arkansas.
Williams estuvo de acuerdo con Huckabee en que, al recopilar datos de los usuarios y utilizar algoritmos para determinar qué publicaciones y anuncios aparecían en la parte superior de las fuentes de noticias de los usuarios, Meta period un “proveedor de contenido de información” que no estaba inmune a la responsabilidad por los anuncios ilegítimos.
Sin embargo, el juez determinó que Huckabee no demostró que Meta sabía que los anuncios eran falsos, o que al menos tenía conocimiento de los hechos y circunstancias que darían lugar a dicho conocimiento. La afirmación de Huckabee de que Meta aprobó y mantuvo los anuncios con verdadera malicia o desprecio imprudente por su veracidad fue simplemente una “mera declaración concluyente”, escribió Williams.
“No es razonable inferir que Meta tuviera serias dudas sobre los anuncios afirmados, ya que el gobernador Huckabee denunció públicamente la marihuana”, escribió el juez. “No hay ninguna alegación de que a Meta se le exigiera realizar una ‘diligencia debida’ sobre la veracidad de los anuncios afirmados. Incluso si lo hubiera, tal requisito sería insuficiente para inferir malicia”.