Esta regla de inversión común podría costarle millones

Si tiene un administrador de patrimonio trabajando para usted, le tengo un easy consejo: considere seriamente dejarlo (o administrar sus inversiones usted mismo) si recomienda seguir la regla “60/40”.

Simplemente cube que la mayoría de la gente debería invertir el 60% de sus activos en acciones y el 40% en bonos gubernamentales para la jubilación.

En un momento, hablaremos de un fondo que nos habríamos perdido por completo si siguiéramos el modelo 60/40 nosotros mismos o si nos registráramos con un administrador de patrimonio que lo hiciera. (Y no se preocupe, este todavía está disponible para que lo aprovechemos y obtengamos un sólido dividendo del 5,5%, con ventajas).

La extraña historia del origen de la regla de inversión 60/40

No necesitamos profundizar demasiado en la maleza económica aquí, pero el origen de la regla 60/40 es una historia interesante, así que hagamos un viaje adicional por un momento.

La regla surgió en la década de 1950, cuando un grupo de asesores intentó integrar la investigación ganadora del Premio Nobel de Harry Markowitz, quien fundó la Teoría Moderna de Cartera (MPT), un concepto importante en la diversificación.

A los defensores del 60/40 les gusta decir que es parte del MPT, pero no lo es. El propio Markowitz comenzó con una asignación 50/50 para sus propios activos, lo cual, dijo, hizo “para minimizar mi arrepentimiento futuro”.

También lo hizo sin hacer un análisis actual de los datos: “Debería haber calculado las covarianzas históricas de las clases de activos y trazado una frontera eficiente. En cambio, visualizaba mi dolor si el mercado de valores subía mucho y yo no estaba en él, o si bajaba mucho y yo estaba completamente en él”.

Así pues, la regla 60/40 surge de una mala interpretación de un sesgo que inspiró a un economista ganador del Premio Nobel a elaborar una teoría. ¡No es la conclusión de la teoría que desarrolló!

Una “regla” de jubilación defectuosa

Para profundizar en los defectos de este enfoque, primero permítanme afirmar que estamos no abandonar aquí la diversificación, ¡ni mucho menos! Sin embargo, el defecto de esta regla es que no nos permite ponderar una mayor parte de nuestra cartera hacia los activos de más rápido crecimiento del mercado cuando existe la oportunidad de hacerlo. Por supuesto, tampoco tiene en cuenta los objetivos individuales ni la edad de un inversor.

Para ver sus defectos en acción, imaginemos que en 2006 un inversor entra en la oficina de un administrador de patrimonio buscando inclinar una mayor parte de su cartera hacia la tecnología, ya que Web se está volviendo más in style, los teléfonos inteligentes se están poniendo de moda y la tecnología aún no se ha recuperado de la disaster. Caída de las puntocom.

El administrador de patrimonio la desanima, afirmando que para una verdadera diversificación y seguridad, debería utilizar la cartera 60/40, de eficacia probada. Casi 20 años después, podemos ver cómo le fue al 60/40 frente al S&P 500 y el NASDAQ.

Habría sido un mal consejo. Como puede ver, un inversor que invierte 10.000 dólares al año ha perdido unos 700.000 dólares siguiendo el plan 60/40 frente al NASDAQ 100 durante este período, y unos 300.000 dólares en comparación con el S&P 500.

Ahora bien, no estamos diciendo que ignorar las clases de activos más allá de las acciones sea el camino a seguir, solo que un enfoque versatile habría resultado en retornos mucho mayores que simplemente seguir una “regla” como 60/40.

Algunos administradores de patrimonio podrían responder a esto diciendo que la cartera 60/40 scale back nuestra volatilidad. Eso es en parte cierto. Por ejemplo, en 2022 el NASDAQ 100 experimentó grandes caídas y la cartera 60/40 tuvo un desempeño mucho mejor. Aún así perdió dinero, pero perdió mucho menos.

Arriba tenemos un fondo que representa la cartera 60/40 (en naranja), en comparación con los fondos indexados de referencia para el S&P 500 (en violeta) y el NASDAQ (en azul).

Tenga en cuenta que la caída del 16,1% de la cartera 60/40 no es mucho menor que la caída del 18,2% del S&P 500 en el mismo año, por lo que la cartera realmente no ayudó a combatir la volatilidad de las acciones. La cartera 60/40 simplemente no estuvo expuesta al índice NASDAQ 100, mucho más volátil y centrado en la tecnología.

¿Qué pasa con las caídas peores del pasado, como la disaster de 2008/2009? Bueno, eso fue horrible para las acciones, por lo que la cartera 60/40 (de nuevo en naranja abajo) obtuvo mejores resultados que el S&P 500 (en morado). Pero en realidad le fue mucho peor que el NASDAQ 100 (en azul).

Esto tiene sentido si te detienes y piensas en ello. Cuando se produjo la disaster de las hipotecas de alto riesgo, el NASDAQ 100 todavía estaba significativamente bajo debido al estallido de la burbuja de las puntocom, por lo que tenía menos espacio para caer que el S&P 500 y la cartera 60/40.

¿Qué pasa con la pandemia de COVID-19? Este es otro momento en el que se esperaría que la protección contra la volatilidad de la cartera 60/40 tuviera un rendimiento superior. Excepto que no fue así.

Esta vez ganó el NASDAQ 100, recuperándose de su caída para mostrar un fuerte rendimiento con bastante rapidez, y por razones obvias, ya que la pandemia fue una bendición para los proveedores de tecnología como Comunicaciones por vídeo de Zoom (ZM), Amazon.com (AMZN) y Tecnologías Uber (UBER).

La conclusión clave de todo esto es que seguir una regla estricta (“tener siempre una asignación 60/40”) es un enfoque perdedor. Ser ágiles y adaptarnos a las condiciones del mercado genera mucha más riqueza para nosotros.

Por supuesto, eso es difícil de hacer, especialmente en el momento en que las emociones están acaloradas.

Una solución es comprar un fondo cerrado tecnológico (CEF) diversificado y bien administrado que pague una gran parte de sus ganancias en dividendos, como el fondo con un rendimiento del 5,5%. Fondo de crecimiento tecnológico premium Columbia Seligman (STK).

Con un pago superior al promedio, obtenemos una mayor parte de nuestro rendimiento en efectivo de dividendos seguro, que podemos usar para reinvertir en el fondo o guardarlo en nuestras cuentas, permitiendo que se acumule y, naturalmente, reduzca nuestro riesgo.

Reducir aún más nuestro riesgo es el hecho de que STK se centra en tecnologías de gran capitalización, con Microsoft (MSFT), manzana (AAPL) y Oráculo (ORCL) entre sus principales participaciones. El fondo también cotiza con un descuento del 2% sobre el valor liquidativo (NAV, o el valor de sus participaciones subyacentes), muy por debajo de su promedio de cinco años del 3,6%, por lo que estamos obteniendo cierto aislamiento a la baja (¡y al alza!) a través de la rebaja en este.

Luego está el desempeño: con un rendimiento anualizado del 17,6% durante la última década, STK ha sido un enorme proveedor de riqueza para los inversores. Si hubiera invertido 1 millón de dólares hace una década y reinvertido sus dividendos, su compra inicial valdría 4,9 millones de dólares al momento de escribir este artículo.

Esto simplemente demuestra que es más rentable entrar y salir de CEF de alta calidad (que a su vez se gestionan activamente) desde varias clases de activos a medida que cambian las condiciones del mercado. Al hacerlo, tendrá la oportunidad de participar con un descuento (algo que no puede hacer con los ETF) y obtener un alto rendimiento.

Por cierto, la mayoría de los CEF rinden más que los STK (un promedio precise del 8%) y provienen de toda la economía y poseen fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT), acciones de primera línea, bonos corporativos y más.

Además, en realidad hacen crecer su patrimonio más de lo que lo haría invertir el 40% de su cartera en bonos gubernamentales de baja rentabilidad, por lo que superan fácilmente a la cartera 60/40.

Michael Foster es el analista de investigación principal de Perspectiva contraria. Para obtener más concepts excelentes sobre ingresos, haga clic aquí para ver nuestro último informe “Ingresos indestructibles: 5 fondos de ganga con dividendos estables del 8,6%.“

Divulgación: ninguna