El acuerdo sobre el cambio climático, los militares y DOGE en la COP29

El acuerdo que finalmente se alcanzó en la COP29 en Bakú para una inversión de 300 mil millones de dólares para financiar el cambio climático en los países en desarrollo refleja un juego de suma cero de los fondos de los donantes. Esto está muy por debajo del compromiso anual de 1,3 billones de dólares para una cartera completa de transición a tecnologías de energía renovable, infraestructura de adaptación climática y compensación de pérdidas por eventos relacionados con el clima que se estaba buscando. Los países en desarrollo habían llegado a esta cifra basándose en una serie de estimaciones para cumplir con sus “contribuciones determinadas a nivel nacional” en virtud del Acuerdo de París. Las propias Naciones Unidas han estimado las contribuciones necesarias para que los países en desarrollo mitiguen, se adapten y sean compensados ​​por los daños en alrededor de 1,55 billones de dólares al año.

El elefante en la sala de la reunión closing de la COP29 fue el complejo industrial militar world. El gasto en defensa es, por supuesto, el objetivo comparable más fácil para los activistas en términos de prioridades políticas establecidas por el mundo. En 2023, el gasto militar mundial se estimó en alrededor de 2,24 billones de dólares, de los cuales Estados Unidos constituyó más de 800 mil millones de dólares (más que la suma de los 10 países siguientes combinados). El objetivo de financiación climática fijado por los países en desarrollo period sólo el 60% de este gasto. Mientras hablamos del tema de las compensaciones por billones de dólares, Elon Musk y Vivek Ramaswamy también han fijado el objetivo de recortar alrededor de 2 billones de dólares del gasto anual whole del gobierno estadounidense de 6,75 billones de dólares. Sin embargo, el nuevo “Departamento de Eficiencia Gubernamental” (DOGE) debería tener en cuenta que la Cámara de Comercio Internacional ha estimado que los fenómenos meteorológicos extremos cuestan a la economía mundial también alrededor de 2 billones de dólares. Estas son estimaciones de los costos reales incurridos y no pronósticos, y ofrecen un recordatorio aleccionador de que ignorar la primacía de los sistemas naturales también puede tener un costo financiero directo para todos nosotros.

Puede haber una manera de vincular el financiamiento climático con la reducción de costos de Musk y Ramaswamy a través de DOGE mediante una argumentación pragmática. En un nuevo libro, llamado Multiplicador de amenazas: clima, liderazgo militar y la amenaza a la seguridad worldla primera subsecretaria adjunta de defensa para la seguridad ambiental de Estados Unidos, Sheri Goodman, brinda información valiosa sobre el papel de la ciencia y la tecnología en la “ecologización” de la cultura militar estadounidense. No se trataba de un caso de “ecologización Woke ESG” fabricando tanques eléctricos o cambiando a una dieta más vegetariana para los soldados, sino de estrategias beneficiosas para todos, como planes de vuelo más eficientes y reutilización y reciclaje de materiales por parte de los militares. Tales estrategias podrían incluso ser adoptadas por Pete Hegseth (el asediado candidato del presidente Trump a secretario de Defensa) como una forma de hacer que el ejército sea más ágil y eficiente.

Goodman relata cómo fue la creación del Programa Estratégico de Investigación y Desarrollo Ambiental (SERDP) por los senadores Sam Nunn y el senador Al Gore en 1990 con sólo 25 millones de dólares de financiación federal. Gran parte del impulso para tales esfuerzos provino del reconocimiento de una limpieza después de la Guerra Fría. En 1996 se logró un acuerdo ambiental important con los rusos respecto de la limpieza de los daños causados ​​por su envejecida flota de submarinos. El cambio climático period entonces una parte periférica de la conversación sobre seguridad ambiental, pero esto pronto cambió y, a través de argumentos pragmáticos, Goodman cambió la forma en que los generales pensaban sobre el cambio climático.

Los militares no sólo son consumidores masivos de preciosos fondos públicos; también son grandes consumidores de combustibles fósiles. Cualquier reducción de esta exigencia de reducir las emisiones de carbono fue inicialmente percibida por el ejército estadounidense como una peligrosa intrusión por parte de los responsables políticos. Sin embargo, como se revela en Multiplicador de amenazasSin embargo, el liderazgo audaz de unos pocos legisladores y burócratas del gobierno de Estados Unidos cambió esta percepción hasta el punto en que la “seguridad climática” se ha convertido en un concepto aceptado dentro del Pentágono. La clave para el éxito de Goodman en el desarrollo de la confianza entre los científicos y los altos mandos militares fue comunicarse dentro de un léxico que pudieran adoptar.

Mientras que los tomadores de decisiones civiles a menudo están menos preparados para tomar decisiones sobre eventos de baja probabilidad y alto impacto, los militares están capacitados para planificar exactamente eventos como un ataque nuclear. Citando al normal Sullivan en una reunión, le cuenta que dijo: “Si esperas hasta tener un cien por ciento de certeza, algo malo va a suceder en el campo de batalla”. A diferencia del público o de los líderes civiles, “la incertidumbre no fue paralizante. De hecho, fue la incertidumbre misma del cambio climático lo que creó la urgencia de actuar”. Un enfoque bayesiano tan pragmático para la toma de decisiones sobre inversiones climáticas bien puede resultar atractivo también para Musk y Ramasawamy en DOGE. Los argumentos para redirigir incluso una pequeña porción de los ahorros de los gastos militares a la financiación climática son bastante sólidos, como también lo argumenta la politóloga de Oxford Neta Crawford en su libro titulado El Pentágono, el cambio climático y la guerra que ganó el Premio Grawemeyer por Concepts que mejoran el orden mundial.

Al hablar la jerga militar de riesgo de toma de decisiones, Goodman convenció a los generales de considerar el cambio climático como un riesgo con mayor probabilidad y también consecuencias potencialmente mayores. El nombre del libro también surge de una epifanía que golpeó a Goodman mientras revisaba la literatura militar y encontró el término “multiplicador de fuerza” para referirse a factores que permiten a los militares lograr hazañas de acción acumulativamente mayores. Un dispositivo GPS es un ejemplo de “tecnología multiplicadora de fuerza”. De ahí que considerara el término “multiplicador de amenazas” como una forma de describir el cambio climático. Las amenazas existentes de conflicto étnico u otros innumerables desafíos a la seguridad se verían acentuadas por el cambio climático.

La acuñación por parte de Goodman del término “multiplicador de amenazas” para describir las implicaciones del cambio climático para la seguridad ha calado bien en los ámbitos políticos nacionales e internacionales. Este término se menciona en la Ley de Supervisión de la Seguridad del Cambio Climático de 2007, la Ley de Seguridad Climática Lieberman-Warner de 2008 y la Ley de Seguridad de Energía Limpia de 2009. Además de la transformación de la política estadounidense, el trabajo de Goodman también resonó en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas cuando La primera resolución para considerar el cambio climático se aprobó en 2007. El impacto de tal enfoque ha llevado incluso al director ejecutivo de Exxon Mobil, que es un claro beneficiario de las Fuerzas Armadas. Complejo Industrial, para instar al presidente Trump a permanecer en el Acuerdo de París. Los principales contratistas de defensa, como Lockheed Martin, también se han comprometido con la mitigación del cambio climático.

El financiamiento climático debe considerarse como una forma de galvanizar la eficiencia y no como un sumidero de costos. A pesar de los modestos avances en los objetivos iniciales establecidos por los países en desarrollo, el acuerdo de la COP29 está acercando al mundo a ver oportunidades de descarbonización de sectores industriales clave en las que todos ganan. Si bien siempre debemos tener cuidado con cualquier “efecto de rebote” en el mayor consumo de recursos de los programas de eficiencia, hay buenos argumentos para que DOGE considere la mitigación de carbono como un medio para diagnosticar los excesos de costos en el gobierno. Además de dirigir esfuerzos de mitigación de emisiones a través de Tesla, Elon Musk ha demostrado liderazgo en tecnologías de descarbonización a través de su inversión filantrópica en el premio Musk Basis X de 100 millones de dólares para la eliminación de carbono. Esto demuestra que puede ver el valor de las inversiones inteligentes como parte de un régimen de eficiencia más amplio, al mismo tiempo que considera nuevas inversiones de frontera en energía nuclear que se acordaron en la COP28 y son parte de un consenso bipartidista en Washington.

Del whole de flujos de financiación climática estimados en alrededor de 1,3 billones de dólares, la inyección de 300.000 millones de dólares adicionales que se ha acordado para los países en desarrollo debería ser posible mediante medidas inteligentes de eficiencia. La inversión en adaptación, así como en pérdidas y daños, tendrá que aumentar considerablemente, ya que ahora está quedando claro que la mitigación por sí sola simplemente no alcanzará los plazos para los puntos de inflexión cruciales. A largo plazo, dichas inversiones también terminarán ahorrando primas de seguros, perturbaciones en la manufactura y los servicios y haciendo que la economía world sea más resiliente. Puede que la COP29 no haya sido un resultado óptimo para cumplir los objetivos de financiación climática, pero existen importantes oportunidades para aprovechar lo que se ha logrado en el acuerdo closing.