Si bien la reprogramación del hashish y los esfuerzos legislativos dominan la atención del debate sobre la legislación sobre el hashish, una variedad de operadores de hashish están intentando cambiar el poder judicial en Massachusetts.
Verano Holding Corp., que opera en 14 estados diferentes, junto con las empresas Canna Provisions, Wiseacre Farms y el mensajero de hashish Gyasi Sellers, con sede en Massachusetts, demandaron al Fiscal Basic Merrick Garland en el Tribunal de Distrito de Massachusetts de EE. UU. el 26 de octubre de 2023 buscando el fin de la prohibición del hashish por parte del gobierno federal.
Ambas partes del caso se preparan para presentar argumentos orales el 5 de diciembre ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito. Este tribunal de circuito en specific determinó anteriormente que la inactiva Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos, que limita la capacidad del gobierno para obstaculizar el comercio interestatal, puede aplicarse al hashish en ciertos casos.
Los demandantes afirman que la Ley de Sustancias Controladas los deja injustamente susceptibles al escrutinio authorized, al tiempo que argumentan que la CSA ya no debería aplicarse al hashish debido a la creciente aceptación por parte del gobierno federal de los mercados estatales legales durante la última década.
Al mismo tiempo, los demandantes argumentan que la ley limita injustamente el acceso a subvenciones federales, servicios bancarios, servicios de nómina e inversiones, así como el procesamiento de tarjetas de crédito para compras. A los operadores de hashish a menudo se les exige que negocien grandes sumas de dinero en efectivo, lo que, según ellos, los hace propensos al robo, creando potencialmente un riesgo para la seguridad pública.
El gobierno pudo influir en el tribunal de distrito de EE. UU. para que fallara en contra de los demandantes, lo que condujo a esta apelación precise.
El gobierno continúa argumentando que los demandantes no tienen capacidad authorized en su demanda. Específicamente, los demandantes no pueden demostrar que han sido perjudicados por la prohibición federal del hashish mientras el gobierno federal continúa respetando las leyes estatales que han legalizado el uso de adultos y los mercados médicos.
El gobierno también argumenta que los demandantes están intentando socavar indebidamente el proceso de reclasificación de la marihuana en el que se encuentra actualmente el gobierno federal.
“Los demandantes no identifican ningún derecho basic que pueda ser violado por los estados pero no por el gobierno federal. Tampoco ofrecen ningún fundamento believable para la afirmación de que existe un derecho basic a cultivar y vender marihuana”, cube el escrito del gobierno de 44 páginas del apelado. .
Está previsto que las partes presenten argumentos orales ante un panel de jueces del Primer Circuito el 5 de diciembre de 2024 en el Tribunal de Moakley en Boston, Massachusetts.
La cláusula de comercio inactivo
La inactiva Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos sostiene que los gobiernos federales o estatales no pueden interferir legalmente con el comercio interestatal.
El Primer Circuito tiene un historial de defender a la DCC en relación con el hashish. En Grupo de Pacientes del Noreste et al. contra Pacientes de Hashish Unidosel Primer Circuito dictaminó que el requisito de residencia de Maine para los titulares de licencias de operadores médicos violaba la DDC. Si bien sigue siendo ilegal transportar hashish a través de las fronteras estatales, los dólares de inversión para las empresas de hashish siguen siendo un juego limpio.
Otros casos se han basado en el DCC para impugnar los requisitos de residencia con resultados variables.
En Variscite NY One Inc. contra la Oficina de Gestión del Hashishun solicitante del programa de hashish para uso de adultos del estado de Nueva York cuestionó el requisito estatal de que los solicitantes minoristas tengan una condena previa por hashish dentro del estado. El demandante en ese caso tenía una condena previa de Michigan. Ese caso nunca llegó al nivel del tribunal de circuito, pero retrasó temporalmente la implementación de las licencias de Nueva York.
Los demandantes quieren revertir un fallo de SCOTUS de hace 20 años
El primer gran desafío del gobierno federal al hashish medicinal authorized en los estados tuvo lugar durante la administración de George W. Bush, cuando el Departamento de Justicia de Bush comenzó a tomar medidas enérgicas contra el hashish medicinal en California. Angel Raich y Diane Monson demandaron al gobierno federal después de que agentes de la DEA allanaron sus casas y destruyeron las plantas de hashish que cada uno cultivaba para uso private para tratar sus respectivos problemas de salud crónicos.
Ese caso, González v. raichfinalmente llegó al Conteo Supremo, que dictaminó que la inactiva Cláusula de Comercio de la Constitución de los EE. UU., que prohíbe al gobierno federal interferir en el comercio interestatal, no se aplica al hashish authorized en los estados mientras exista una prohibición federal. El juez John Paul Stevens argumentó en su opinión mayoritaria que, a pesar de la ley estatal, todavía había una clara intención por parte del gobierno federal de impedir la propagación de la marihuana ilegal a través de las fronteras estatales.
Los demandantes en el caso Canna Provisions argumentaron en sus escritos de apelante ante el Primer Circuito que este ya no es el caso.
El Congreso permitió que Washington DC legalizara el hashish medicinal en 2010. Al año siguiente, el entonces Fiscal Basic Adjunto James Cole emitió lo que se conoció como el “Cole Memo” que instruía al Departamento de Justicia a priorizar la aplicación de la prohibición federal contra individuos que cumplieran con regulaciones estatales.
Cuatro años más tarde, el Congreso promulgó la Enmienda Rohrabacher-Farr que efectivamente desfinanciaba cualquier acción del Departamento de Justicia contra el hashish authorized en los estados. Desde entonces, esa enmienda se ha renovado cada año.
El primer fiscal normal de Donald Trump, Jeff Classes, de hecho rescindió el Memo Cole en 2017, pero desde entonces el Departamento de Justicia ha seguido operando como si el memorando todavía estuviera vigente.
Mientras tanto, alrededor de tres cuartas partes de todos los estados han legalizado el uso médico y la mitad ha legalizado el uso en adultos.
“En los casi 20 años transcurridos desde Irel Congreso ha promulgado legislación que demuestra que ya no busca controlar de manera integral, y mucho menos prohibir, todo el comercio de marihuana. Treinta y ocho estados han legalizado y regulado la marihuana dentro de sus fronteras”, cube el escrito de los demandantes de 88 páginas.