‘Gladiator 2’ es una secuela terrible e inútil que nunca debería haber visto la luz del día

La frase más famosa del unique de Ridley Scott. Gladiador (2000) es fácil de recordar. Maximus, de Russell Crowe, grita desdeñosamente a la multitud reunida: “¿No estáis entretenidos?” No sólo les habla a los espectadores, les habla a a nosotros, los espectadores en casa.

Cuando se trata de Ridley Sequel, guardaré la respuesta a esa pregunta a continuación. Primero, déjame decir que Gladiador II Es una película verdaderamente horrible en casi todos los sentidos imaginables, lo que hace que incluso su combate tremendamente grandilocuente sea aburrido y trillado. Como le cube un esclavo gladiador a otro al entrar en Roma: “Nunca supe lo mal que apestaría”. Es todo estilo y nada de sustancia, el tipo de película de la que eres consciente de una escena a la siguiente. Una buena película te transporta a otro mundo. Una mala sigue recordándote que estás viendo una película. Gladiador II Es una mala película, de arriba a abajo.

Me encontré jugando pequeños juegos en el campo de mi mente a lo largo de las dos horas y media, como “¡Cuenta de cuántas maneras esta película simplemente repite la trama de la primera!” (Perdí la cuenta) o “¿Puedes encontrar desarrollo del personaje, algún desarrollo del personaje?” (No encontré ninguno).

Gladiador II Es una secuela muy peculiar. Por lo common, las secuelas tienen una tarea bastante sencilla: continuar la historia del trabajo anterior. Éste simplemente lo repite, de principio a fin. Me acuerdo un poco de La fuerza despierta, que también repitió muchos de los mismos ritmos de la historia que Una nueva esperanza. Fue simplemente. . . más sutil (a pesar de la Base Starkiller).

Hay algunas cualidades redentoras que se pueden encontrar en el último desastre como director de Scott. Las escenas de lucha capaces son pocas, pero cuando son buenas, son un respiro bienvenido. Mientras tanto, los actores hacen lo mejor que pueden con el guión que les dieron. Paul Mescal se muestra prometedor, aunque no es Russell Crowe y, por lo tanto, no puede llevar el peso de esta película sobre sus hombros de la misma manera que Crowe cargó con su predecesora. Crowe, con su rostro penetrante y su presencia imponente, contó con la ayuda de Joaquin Phoenix como el loco emperador en espera, Cómodo. Mescal cuenta con la ayuda de Denzel Washington, quien retoma su papel de Alonzo Harris de Día de entrenamiento (2001).

En realidad, esto no pretende ser una crítica a Denzel, cuya interpretación del maestro gladiador hambriento de poder, Marcinus, es tan encantadora y divertida como cabría esperar, incluso si su personaje es un desastre, sus motivaciones borrosas y su rápido ascenso y caer del poder es totalmente absurdo. Después de todo, el resto de la película es igualmente absurdo.

Hay personajes que regresan. Scott trae de vuelta a Lucilla de Connie Nielsen para que pueda estar triste y cometer los mismos errores que cometió su personaje en la primera película. Derek Jacobi aparece para filmar una escena o dos, aunque creo que el 1, Claudio La estrella, y nosotros los cinéfilos, merecíamos algo mejor.

Los recién llegados también reciben poca atención. Pedro Pascal se siente desperdiciado como el common Marcus Acacius, una especie de Maximus-lite, que comparte ese papel con Lucius de Mescal. Pascal es una estrella de Hollywood muy querida en este momento, pero papeles como este no son nada halagadores. Joseph Quinn y Fred Hechinger lo dan todo como un par de emperadores locos, riéndose y gesticulando en un esfuerzo inútil por superar a Cómodo Cómodo, pero he visto Calígula (1979).

Además, hay‘Es muy poco de la locura de los hermanos y su impacto en Roma lo que la película se molesta en mostrar. de hecho espectáculo a nosotros. Oh, ¿están de fiesta y les gusta ver pelear a los gladiadores? no‘¿No está todo el mundo en Roma? Pan y circo. Así que nos dejamos a nuestra imaginación, con una pequeña exposición para llenar los espacios en blanco. ¿Aún no estamos entretenidos?

He aquí una máxima útil: muestra, no cuentes.

Esta ciudad está enferma

Así que tenemos una película con una trama casi idéntica a la primera, pero mucho menos interesante o impactante emocionalmente (no es que la primera película fuera perfecta en esos aspectos). Entonces, ¿qué aporta la secuela al proverbial coliseo? Yo diría que la respuesta a esa pregunta es “Nada”. Peor que nada.

Las películas precuelas a menudo caen en una trampa. Intentan explicar demasiado lo que vino antes. Nos dan midiclorianos. Nos dicen cómo funciona la magia y luego la magia se pierde. Todo mago sabe que nunca revelas tus secretos, pero Hollywood sólo ve signos de dólar.

Las secuelas pueden caer en una trampa comparable. Pueden romper un closing.

Sólo tienen un trabajo: terminar la historia. O, si eres muy inteligente, arroja una nueva luz sobre esa historia. Haznos ver las cosas de manera diferente, desde una nueva perspectiva.

Una mala secuela toma una historia perfectamente buena, con su cenit emocional y su catarsis y todos sus hilos atados con lazos, y la rompe en la misma piedra sobre la que se hacen añicos tantas precuelas: Self-importance.

Gladiador II es ese tipo de secuela. Más allá de su trama derivada (que puede ser una palabra demasiado suave), nos cuenta una historia que nadie pidió y nunca necesitó que se contara y lo hace de una manera que abarata la unique. En lugar de ampliar y enriquecer la historia de Gladiador, trata a Maximus de la misma manera que muchas películas y programas de televisión modernos tratan cosas queridas del pasado: como referencia. Como nostalgia. Oh, mira, aquí está la coraza de Maximus (que luego se convertirá literalmente en una armadura argumental). Aquí está su espada. Aquí hay un flashback.

Además, por cierto, ¡Lucius es el hijo de Maximus! ¡Ese podría haber sido un detalle importante para incluir en la primera película! Maximus debe haber cargado con una enorme culpa por el asunto una vez que se enteró de que su esposa había sido asesinada. Hasta aquí la fuerza y ​​el honor. No hagamos caso a nada de eso, ¡aquí va un discurso conmovedor!

Todos estos son sólo gestos vacíos hacia un personaje cuya historia ya está contada, cuyo viaje heroico llegó a su fin y cuya muerte tenía significado. Que simplemente se borró todo de la mesa (¡de alguna manera los Emperadores regresaron!) para que podamos contar la historia de su hijo (que resulta ser la exactamente la misma historia) disminuye a Maximus y la película unique. Nos quedamos con menos de lo que teníamos antes.

Eso es peor que nada.

CGI enloquecido

Hay un cierto nivel de arrogancia en películas como Gladiador II, que dependen tanto del CGI y de que el público acepte ese CGI sin pestañear.

Hay mucho CGI en esta película. Babuinos rabiosos y babeantes para que nuestros héroes luchen. Un campeón de gladiadores montado en un rinoceronte CGI, que se parece más a un Anillo Elden pelea de jefe que algo que tu‘Lo que esperaría en una epopeya histórica.. Los tiburones CGI recorren la enviornment inundada y seguía esperando que apareciera uno y dijera: “¡Los gladiadores son amigos, no comida!”.

CGI hasta donde alcanza la vista, y todo ello con un único propósito: impresionarnos con el espectáculo. ¿No estamos impresionados? Al menos es brillante y colorido. El unique period, como lo expresó el difunto Roger Ebert en ese momento, “confuso, confuso e indistinto”.

“Al closing de esta larga película”, escribió Ebert, “habría cambiado cualquier victoria de gladiador por una sola toma de cielo azul”.

Bueno, los cielos azules abundan aquí en Gladiador IIlo que ciertamente amplifica la iluminación y la saturación, pero Scott nunca se molesta en convencernos de que realmente deberíamos preocuparnos por los personajes que se arrastran en la tierra o en los pasillos de mármol del imperio romano. Les pasan cosas, luego hacen cosas, luego pasan otras cosas, luego el fin. No hay tensión, ni sorpresa, ni sensación de que las elecciones de los personajes realmente importen. Hay pocos momentos de humor, o esas pequeñas cosas humanas que nos ayudan a relacionarnos con estas personas como personas a favor o en contra. Las grandes decisiones que toman los personajes son casi incomprensiblemente estúpidas.

Curiosamente, el personaje con el que más simpaticé al closing fue el pobre y loco Emperador Caracalla, cuya enfermedad venérea se ha extendido desde la cintura hasta el cerebro, y cuya mente se está desmoronando rápidamente. En un momento es una bestia salvaje que grita para crucificar a Lucilla. Al siguiente le pregunta con tristeza si ella realmente tiene que morir. Nombra a su mono, Dondas, primer cónsul de Roma, y ​​una parte de mí estaba sinceramente apoyando a ese mono. Al menos period un mono actual, no una monstruosidad CGI. Y el amor de Caracalla por Dondas, en esas breves escenas, se sintió más sincero y genuino que cualquier otra emoción humana que esta película imitara.

Entonces, para responder a la pregunta de Maximus: Sí, me entretuve. Las malas películas aún pueden ser entretenidas. Sabía casi desde el principio que iba a ser un paso atrás con respecto a su predecesor, pero aún así fue divertido descubrir hasta qué punto superaría mis expectativas en ese sentido. Pero unas cuantas peleas medio decentes, algunas muertes espantosas y un mono valiente no hacen una buena película. Me quedo preguntándome, con toda esa experiencia, todo ese dinero y toda esa pasión, ¿por qué Ridley Scott no pagó por un guión mejor?

O mejor aún, dejarlo en paz. He aquí otra máxima útil: a veces menos es más. En Gladiador IIEn este caso, mucho menos. De hecho, nada de nada. Esta es una película que no necesita (ni debería) existir. ¿Mi veredicto? Está ahí arriba, en la cima.

Hace poco fui a Malvado y puedes leer mi reseña de esa película aquí mismo. Si buscas más drama romano histórico, echa un vistazo Roma en HBO. Es genial.

¿Has visto Gladiador II ¿todavía? ¿Qué pensaste? Déjamelo saber en GorjeoInstagram o Fb. También asegúrate de suscribirte a mi canal de YouTube y seguirme aquí en este weblog. Suscríbase a mi boletín para obtener más reseñas y comentarios sobre entretenimiento y cultura.